…Когда заходит разговор об общении и "обучении" данному процессу, многие забывают о том, что конечная цель общения – не слова, а действия. Доводя до абсурда – как в известном анекдоте: прапорщик сказал поезду "поезд, стой, раз-два" – и поезд остановился. Поэтому, говоря о "принципах и законах общения", следует прежде всего учитывать, что слова, используемые и подбираемые для этого процесса, важны не сами по себе, а только как побудительный мотив к тем действиям вашего собеседника, которых вы от него ожидаете. Говоря о законах общения, начну с того, что большинство людей (как вроде бы ни странно) вообще об их существовании ничего не знает и на эту тему, как сейчас говорят, "не заморачивается!. Прогнозирование реакций и действий собеседника, и следовательно, автоматический подбор необходимых для этого собственных действий, слов и выражений у них происходит по принципу "я бы на его месте". И как опять вроде бы ни странно – такое прогнозирование срабатывает в большинстве случаев. В основном там, где люди "со стандартными взглядами, мотивациями и реакциями" решают посредством общения стандартные задачи. В этом случае действительно легко НА САМОМ ДЕЛЕ "встать на место собеседника". Элементы такого общения действительно отрабатываются в самом раннем детском возрасте в различных группах. Если хотите, этот принцип общения заложен в нас биологически и в какой-то мере у "братьев наших меньших" сопряжен с принципом грубого определения "свой-чужой". И если "человек со стандартными реакциями и мотивациями, решающий в общении стандартные задачи" в детстве, скажем, пропустил год хождения в детсад – для него это по большому счету не катастрофа. Он вольется в коллектив, где тренируется подобное общение, чуть позже – пусть даже уже в школе, и пройдет свой тренинг общения уже там. Да, он будет иметь свое стандартное количество конфликтов в данном социуме, связанное в том числе с пропуском возможностей получения навыков такого общения ранее, - но и это воспримет не как катастрофу: потому что "видимо, так положено – иметь конфликты при общении; и я бы на его месте тоже бы за это в глаз дал". Собственно проблемы в общении начинаются там, где в поведении человека возникает та или иная нестандартность (причем вовсе не обязательно шизоидность!) – любое отклонение от "стандартных общепринятых реакций, мотиваций, целей и задач". Любая выраженность, акцнетуированность, индивидуальность – все то, что позволяет личности так или иначе "выделяться из толпы", в том числе своим поведением и взглядами на жизнь. О подобных проблемах в общении многие специалисты писали достаточно активно: в том числе об этом говорил и Эрик Берн, упоминая о так называемых трансакциях. Ведь по сути трансакция – это и есть "единица общения", где конечный результат – опять же не слова как способ трансакции, а реакция, действие. И даже "получение удовольствия от разговора", к примеру, – тоже один из вариантов действия, реакции.
И вот тут переходим к так называемым неудачным трансакциям, где своим посылом вы почему-то никак не можете добиться ожидаемого от собеседника ответа, ожидаемой реакции. В быту это подчас обозначается словами "Он (она) меня не слышит (или вообще "не понимает")". То есть, надо полагать, - "почему он, встав на мое место, никак не делает того, что я хочу?" Однако здесь говорить, что собеседник вас "не понимает" – грубейшая ошибка. Иными словами, вы ожидаете, что поезд, если вы ему скажете "стой, раз-два", вас "поймет" и САМ ЗАХОЧЕТ остановиться. Но вы же не предложили в процессе общения никаких конкретных стимулов, рычагов, воздействий, которые возымеют действие именно на данного собеседника (как, к примеру, на поезд), которые будут актуальны и действенны именно для него, и именно его заставят (буквально!) сделать то, чего вы от него ожидаете. А если таких рычагов в вашем общении, в вашей личной трансакции нет, - что заставит вашего оппонента поступить так, как ВАМ нужно? Если ему выгоднее поступать так, как нужно ЕМУ? Вы же, иными словами, подавая ту или иную трансакцию, сами-то не встали "на его место" и не посмотрели на ситуацию ЕГО глазами. Или думаете, что посмотрели, а на самом деле нет: вы продолжаете оценивать обстановку со СВОЕЙ точки зрения. И посему никак не можете дождаться нужной вам реакции – стимулы, предлагаемые вами, на собеседника просто не действуют. Но если вы никак этой реакции не дожидаетесь и посему наивно полагаете, что собеседник вас "не слышит" – тоже скорее всего неверно. В большинстве случаев ваш контрагент вас прекрасно слышит – точнее, слышит те слова, что вы произнесли. Но не хочет реагировать так, как этого хотели бы вы; опять же – потому что стимулов для этого нет. В этом "неслышании и непонимании" и кроется суть многих и многих конфликтов. А на самом деле, возможно, стоит как раз отказаться от того, чтобы ваш собеседник вас "понимал"! Наоборот, пусть он "не понимает" ваших реальных потребностей и ожиданий (чтобы не иметь возможность манипулировать вами, как минимум), не понимает того, что вы в результате хотите получить – но пусть он сделает так, как вы бы хотели (даже точно не зная, зачем вам это нужно). И вот для такого общения уже мало инстинктивного принципа "я бы на его месте": такое общение уже должно опираться на знания. В частности – на знания принципов и законов этого самого общения.
Изучение этих законов, да и вообще осваивание "процесса эффективного общения", начинается с того, что вы задаете себе ряд вопросов: 1. Чего я хочу НА САМОМ ДЕЛЕ от этого общения (какова МОЯ конечная цель)? Учтите, что конечная цель "чтобы собеседник меня понял" – не совсем корректна. Мягко говоря, если ваш собеседник – ваш противник, и он будет понимать, от каких слов или действий вам особенно больно, - поможет ли это эффективности ВАШЕГО с ним общения? Это будет уже ЕГО конечная цель – понять, что доставляет вам особенную боль, и он уже сам будет этой цели упорно достигать в вашем с ним общении. 2. Чего мой контрагент хочет НА САМОМ ДЕЛЕ, какими мотивами руководствуется как вообще, так и в данный момент? 3. Как, с помощью чего можно его сподвигнуть на некоторые действия – чтобы он считал, будто идет к СВОЕЙ цели, а тем временем выполнял ВАШИ задачи? При нахождении ответов на эти вопросы и получается то, что называется "эффективным общением". Эффективным, разумеется, для вас – потому как нередко бывает, что ваша цель и цель вашего собеседника прямо противоположны. То, что называется "пересекающиеся трансакции", то бишь основа любого конфликта. И опять же, наивысший пилотаж общения в данном случае – решить свои задачи, тем не менее оставив собеседника с ощущением, что он движется не к вашей конечной цели, а к своей. Если освоить подобные "принципы эффективного общения" – то в общем становится безразлично, с кем именно общаться – со случайным прохожим, с начальником, с друзьями, с девушкой (парнем)… Принципы-то одни и те же. А сложность и неуверенность в общении возникают прежде всего там, где таких вопросов либо не ставится вообще, либо нет "понимания осуществления принципов таких трансакций". А принцип "я бы на его месте", напомню, уже недостаточен для успешности и эффективности – "игры" идут более сложные и многоуровневые… Вот и получается, что для успеха такого общения нужно знать: -принципы "психологических игр" (хорошо описанные у того же Берна) - принципы определения жизненных мотиваций (хотя бы в первом приближении) - принципы определения структуры личности (также хотя бы в первом приближении) - и даже принципом "я бы на его месте" тоже не стоит пренебрегать, только освоить его в более сложном варианте: научиться представлять, что ваш собеседник на ЕГО месте думает о том, как бы он поступил "на вашем месте". Исходя из всего этого, вы строите вашу собственную, эффективную лично для вас тактику общения с тем или иным конкретным человеком. Так что для эффективного общения важно не то, чтобы "ваш собеседник вас понимал" (это, скорее, приведет к снижению успешности переговоров лично для вас), а чтобы ВЫ вашего собеседника понимали и могли прогнозировать его конкретные реакции. • Приведу такой пример: вы идете… ну, пусть через поле, по узкой тропинке. А навстречу вам идет человек – приблизительно вашего возраста, пола и комплекции. И вы вполне логично предполагаете: для того, чтобы вам на этой тропинке разойтись "паритетно", человек при приближении к вам скорее всего замедлит шаг, и поставит правую ногу чуть в сторону – то же самое сделаете и вы, и разминетесь без проблем. Однако это с учетом того, что навстречу вам идет такой же житель "страны с правосторонним движением". А если навстречу идет какой-нибудь рыбак, который привык в море расходиться по морским законам – "правыми бортами"? Тогда он будет ожидать ОТ ВАС, что вы при сближении с ним примете влево и поставите чуть в сторону ЛЕВУЮ ногу, и сам сделает то же самое. И вы неминуемо столкнетесь. Вот почему, говоря об успешности общения, важно прежде всего самому как можно больше знать о вашем собеседнике (степень глубины этих знаний прямо пропорциональна сложности ваших переговоров и важности их успеха лично для вас).
* * *
Таким образом, "проблемы в общении" возникают в первую очередь у тех людей, у которых нет "чувства реальности", позволяющего хотя бы в том самом первом приближении прогнозировать реакции собеседника а также присутствует своего рода "перегруженное сознание". То есть человек не в стоянии разграничить – где в общении вполне достаточно ограничиваться общими принципами типа "я бы на его месте" (там, где общение формальное и вписывается в общепринятые рамки поведения), а где уже нужно подключать аналитические способности и знания. Иными словами, такому человеку ежеминутно приходится решать какие-нибудь безумно сложные интегральные уравнения – даже там, где вполне можно обойтись таблицей умножения. • Ведь на самом деле общение – это не только какие-нибудь сложные переговоры, а процесс ежеминутный – вы выходите на улицу, здороваетесь с соседом, покупаете газету в киоске, проходите мимо контролера в метро, уточняете дорогу у прохожего, отвечаете другому прохожему, который час… Это все – общение. И там, где оно вот так достаточно формально, совсем не нужно "включать аналитический процесс" и начинать размышлять "а чего этот человек от вас хочет". Однако если вам кажется, что стоит вам выйти на улицу, и за каждым углом вас ожидает "решение сложных интегральных уравнений" – становится вполне понятен ваш вероятный ужас и перед улицей, и перед прохожими на ней, и перед всеми людьми, которые вас достаточно формально окружают в том же метро или в магазине, но которые хотя бы теоретически могут к вам как-то обратиться - и вам опять придется "эти самые уравнения решать". Хотя в подобных случаях, опять же, вполне может хватить принципа "дважды два – четыре"; однако ваше сознание этого понять не хочет. И работает, работает – без отдыха и на износ. Хотя на самом деле работа логики и интеллекта важнее всего в другой области- суметь отличить"сложное общение от формального". И там, где оно формальное – оставаться в формальных рамках поведения, не загружая голову и не решая никаких сложных задач - в реальности перед вами и не стоящих вообще. А в противном случае получается, что вы берете на себя - на "свою голову и сознание" - такую, скажем, функцию, как поддерживание равновесия при ходьбе. Это делается у вас не автоматически, а ПОСТОЯННО с применением интеллекта. Да, очень скоро ваш интеллект перегрузится и откажется работать, а вы откажетесь от процесса ходьбы - потому что он для вас невыносимо труден!.. А на самом деле – просто не нужно брать на себя излишней нагрузки ни в какой области, в том числе и в плане общения. Куда важнее освободить свою логику, свои аналитические способности для решения сложных стратегических задач, а не для решения "всех, даже элементарно арифметических, примеров способом интегральных уравнений". И понимание собеседника – это всего лишь ИНСТРУМЕНТ эффективного общения, а не его конечная цель. Совершенно необязательно и даже вредно становиться "рабом этого инструмента". Тут еще раз повторю: понимать важно прежде всего, где нужно включать это аналитическое понимание, а где можно обойтись стандартными методами; где это понимание будет лишним, и даже тормозящим процесс вашего эффективного общения! Потому что ваш явный отход от "общепринятых стандартов в общении" будет восприниматься окружающими как ваша, прошу прощения, "ненормальность" и признак того, что "от вас нужно держаться подальше". И еще о снижении "процессуальной напряженности в общении". Процент напряженности становится существенно меньше за счет такого фактора: вы допустите, что результат вашего общения с тем или иным собеседником может быть и не таким, как вы ожидаете, и даже совсем не таким. И вы изначально оцениваете, насколько для вас в конкретном случае это критично. Адаптированный человек, если уж говорить об адаптации, в процессе своего общения (вспоминая Козьму Пруткова) изначально готов к тому, что "кое-где ему попадется репка, а кое-где и редька". А вот принцип "цель поставлена и непременно должна быть именно в таком виде достигнута, а страх – оттого, что она может быть достигнута в каком-то ином виде" – это уже проблемы личностей с "неадаптированным" сочетанием истероидности и психастеничности. С тем же комплексом отличника, или как крайний вариант – с социофобией. То есть иными словами – и в общении тоже следует давать себе право на ошибку (используя свое сознание и логику прежде всего затем, чтобы определять - в каком конкретном общении до какой степени критична эта ошибка). Если вспомнить пример про двух пешеходов, идущих навстречу друг другу по узкой тропинке – вы в первые минуты, увидев "встречного", можете и не знать, какого принципа расхождения он придерживается; но сами наверняка в любом случае при приближении к нему невольно снижаете скорость ходьбы. Чтобы успеть совершить какой-то свой маневр, даже если ваш прогноз относительно ЕГО ожидаемых действий окажется неверным. Вот если иметь такой "запас скорости для маневра" – то даже в сложных переговорах ошибка вашего прогноза или отсутствие такового вообще может быть и не столь критично!
